For verification of this paper, please visit on http://www.socialresearchfoundation.com/innovation.php#8

भारत राजनीतिक शक्ति की तीन शाखाओं के साथ एक लोकतांत्रिक राष्ट्र है: विधायी, कार्यपालिका और न्यायपालिका। जनता और सामाजिक हितों को ध्यान में रखते हुए लोकतांत्रिक व्यवस्था की प्रत्येक शाखा समय-समय पर अलग-अलग कार्य करती है। विधायी शक्ति राज्य की इच्छा का प्रतिनिधित्व करती है और प्रस्तावित करती है, और इसके एजेंट के रूप में, कानूनों के संदर्भ में समाज के सामान्य नियमों को भी लागू करती है। ऐसे कानूनों और आदेशों को लागू करने की जिम्मेदारी कार्यपालिका की होती है, यह सुनिश्चित करना कि सभी उनका पालन करते हैं और कोई उल्लंघन नहीं होता है। तीसरी शाखा, न्यायपालिका, कानूनों की समीक्षा करती है, कानूनों की व्याख्या करती है, और कानूनों को बरकरार रखते हुए विवादों का न्याय करती है और यह सुनिश्चित करती है कि लोगों के साथ उचित व्यवहार किया जाए। भारत के संविधान ने इन विभागों को एक संरचना में विभाजित किया है जो उन्हें शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा के आधार पर, अन्य शाखाओं के कर्तव्यों को घुसपैठ या ओवरलैप किए बिना कार्य करने की अनुमति देता है। व्यक्तियों के रूप में कार्य करने की अनुमति देता है। वे जाँच और संतुलन की एक प्रणाली रखने के लिए काम करते हैं ताकि किसी एक शाखा का दूसरे की तुलना में अधिक नियंत्रण न हो।

भारतीय न्यायपालिका का सक्रियता को प्रेरित करना या अतिरेक की ओर ले जाने के संबंध में संक्षेपत: अध्ययन करना है।

सर्वोच्च कानून की अखंडता और शक्तियों के अत्याचार से इसकी स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत को लागू किया जाता है। न्यायिक समीक्षा विधायी निकायों द्वारा किए गए वैधानिक कृत्यों की जांच करने के लिए न्यायपालिका की शक्ति है। भारत का संविधान अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय और अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों को न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान करता है। न्यायिक समीक्षा की अवधारणा का पहली बार उपयोग और विकास अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा मार्बरी बनाम मैडिसन के मामले में किया गया था। इसने स्थापित किया कि न्यायपालिका के पास यह घोषित करने की पूर्ण शक्ति और जिम्मेदारी है कि कानून क्या है, और यह भी कि संघीय न्यायालय के पास संविधान की न्यायालय की अवधारणा के विपरीत एक विधायी अधिनियम को बल देने से इंकार करने का अधिकार है। ऐसा प्रतीत होता है।

इसी तरह, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार न्यायिक समीक्षा की शक्ति को मान्यता दी है, यह तर्क देते हुए कि यह शक्ति एक लिखित संविधान में निहित है, जब तक कि संवैधानिक प्रावधानों द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध न हो। इसने फैसला सुनाया है कि न्यायिक समीक्षा की शक्ति कानून के प्रावधानों के तहत वैध है जो इसकी सर्वोच्चता का दावा करती है। ऐसी न्यायिक समीक्षा शक्तियां न्यायपालिका को संवैधानिक ढांचे की अन्य शाखाओं से ऊपर उठाने के लिए नहीं, बल्कि विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्ति संतुलन बनाए रखने के लिए दी गई हैं। संविधान के अनुच्छेद 13, 32, 226, 141, 142 और 144 विशेष रूप से न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान करते हैं, व्यापक अधिकार क्षेत्र, अधिकारियों और जिम्मेदारियों के साथ संवैधानिक उद्देश्यों के आलोक में।

भारत में ऐसे कई उदाहरण हैं जहां सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा की शक्ति का उपयोग करते हुए ऐतिहासिक निर्णय दिए हैं। इन उदाहरणों में शंकरी प्रसाद, इंदिरा गांधी, केशवानंद भारती, सज्जन सिंह, मिनर्वा मिल्स और कई अन्य के मामले शामिल हैं। केशवानंद भारती के मामले में माननीय न्यायालय ने कहा कि न्यायिक समीक्षा हमारे संविधान का एक अंतर्निहित तत्व बन गया है, और उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय को वैधानिक प्रावधानों की विधायी क्षमता निर्धारित करने की शक्ति सौंपी गई थी।

फिर एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा के तीन-आयामी दायरे की घोषणा की: प्रारंभ में, कार्यकारी कार्रवाई में न्याय सुनिश्चित करने के लिए; दूसरा, संविधान में निहित मौलिक अधिकारों की रक्षा करना। और तीसरा, संघ और राज्यों के बीच विधायी क्षमता के मुद्दों पर निर्णय लेना।

लोगों को न्यायिक समीक्षा की शक्ति के महत्व को समझने के लिए, न्यायमूर्ति ए एस आनंद ने "न्यायिक समीक्षा - न्यायिक सक्रियता - सावधानी की आवश्यकता" को संबोधित करते हुए कहा कि, "विधानमंडल, कार्यपालिका और न्यायपालिका तीन समन्वयकारी निकाय हैं। राज्य। समन्वय अंग हैं। तीनों संविधान से बंधे हैं। कार्यपालिका का प्रतिनिधित्व करने वाले मंत्रियों, विधायिका का प्रतिनिधित्व करने वाले संसद सदस्यों के रूप में चुने गए उम्मीदवारों और न्यायपालिका का प्रतिनिधित्व करने वाले सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों को संविधान की तीसरी अनुसूची द्वारा निर्धारित शपथ लेनी होती है। ये सभी संविधान के प्रति सच्ची आस्था और निष्ठा रखने की शपथ लेते हैं।

इसलिए, जब यह कहा जाता है कि न्यायपालिका संविधान की संरक्षक है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि विधायिका और कार्यपालिका समान रूप से संविधान की रक्षा के लिए नहीं हैं। हालाँकि, राष्ट्र की प्रगति के लिए यह आवश्यक है कि राज्य के तीनों अंग पूर्ण सामंजस्य के साथ काम करें। एक न्यायिक निर्णय विधायिका या कार्यपालिका के निर्णय को 'पवित्र या वैध' करता है। किसी भी मामले में अदालत किसी भी विधायी नीति को न तो स्वीकार करती है और न ही उसकी निंदा करती है, न ही उसे उसकी बुद्धिमत्ता या समीचीनता से कोई सरोकार है। यह केवल यह निर्धारित करने से संबंधित है कि कानून संविधान के प्रावधानों के अनुरूप है या इसके विपरीत है। इसमें अक्सर कानून की तार्किकता पर विचार करना शामिल होता है। इसी तरह, जहां अदालत एक कार्यकारी आदेश को खारिज करती है, वह टकराव की भावना या अपनी सर्वोच्चता का दावा करने के लिए नहीं बल्कि अपने संवैधानिक कर्तव्यों और कानून की महिमा के निर्वहन में ऐसा करती है। उन सभी मामलों में, अदालत एक न्यायिक प्रहरी के रूप में अपने कर्तव्य का निर्वहन करती है।"

उपरोक्त अवलोकन से हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि न्यायालय का कार्य यह देखना है कि कानून संविधान के अनुरूप है या नहीं, देश में जो कुछ भी होता है, उचित या अनुचित, न्यायिक प्रणाली को अपने भीतर अपने दायित्वों को पूरा करना चाहिए, और सुनिश्चित करना चाहिए। यह सुनिश्चित किया जाए कि उसके निर्णयों से किसी अन्य शाखा का कोई कार्य बाधित न हो।

न्यायिक सक्रियता की धारणा और इसके अतिरेक

विधायिका और कार्यपालिका, औसत भारतीय निवासी की राय में, लोगों के प्रति अपने सबसे प्रिय उत्तरदायित्वों में पूरी तरह से विफल रहे हैं। कार्यकारी और विधायी शाखाओं को उनके कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाता है। नागरिकों के साथ उनकी निकटता के कारण, उन्हें उच्च मानकों पर रखा जाता है और यदि उनका आचरण अपेक्षित प्रोफ़ाइल को पूरा नहीं करता है तो उन्हें अक्सर दंडित किया जाता है। औसत व्यक्ति को लगता है कि सरकार इतनी निराश और परित्यक्त हो गई है कि उनके पास अपनी चिंताओं को अदालत में ले जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। इन चिंताओं के जवाब में, न्यायिक प्रणाली ने एक सक्रिय रुख अपनाया है। भारत में न्यायिक सक्रियता बढ़ी है और भारतीय लोगों के बीच जबरदस्त विश्वसनीयता भी प्राप्त हुई है।

न्यायिक सक्रियता

न्यायिक सक्रियता न्यायिक समीक्षा और न्यायिक विचारधारा का विस्तार है जो न्यायाधीशों को पारंपरिक और स्थापित मिसालों से हटकर नई प्रगतिशील नीतियों को अपनाने के लिए प्रोत्साहित करती है। यह न्यायपालिका को अन्याय के निवारण के लिए अपने अधिकार का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करता है, जबकि अन्य सरकारी एजेंसियां ​​उनकी ओर से कार्य कर रही हैं। एक विकसित दुनिया में, न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अभिविन्यास का एक जटिल चरण होता है। न्यायिक सक्रियता वह तंत्र है जिसके द्वारा न्यायपालिका विधायिका की भूमिका ग्रहण करती है और नए कानूनों और विनियमों का प्रस्ताव करती है जिसे विधायी निकाय को अधिनियमित करना चाहिए था। ब्लैक लॉ डिक्शनरी के अनुसार, न्यायिक सक्रियता का अर्थ है "न्यायिक निर्णय लेने का एक दर्शन जिसके द्वारा न्यायाधीश सार्वजनिक नीति के बारे में अपने व्यक्तिगत विचारों को, अन्य कारकों के साथ, अपने निर्णयों का मार्गदर्शन करने की अनुमति देते हैं। इस सुझाव के साथ कि इस दर्शन के अनुयायी संवैधानिक उल्लंघन पाते हैं और मिसाल को नजरअंदाज करने को तैयार।"

न्यायिक सक्रियता को अंजाम देने के कई तरीके हैं, जिनमें जनहित याचिका (PIL) सबसे लोकप्रिय और व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली याचिका है। इस तथ्य के बावजूद कि जनहित याचिका का सिद्धांत वास्तव में न्यायिक सक्रियता का एक उत्पाद है, यह न्यायपालिका के लिए न्यायिक सक्रियता को संबोधित करने का एक प्रभावी तरीका बनकर उभरा है। भारत में, जनहित याचिका के माध्यम से वंचितों को राहत और न्याय प्रदान करने के माध्यम से न्यायिक सक्रियता ने अधिक दयालु चेहरा लिया है। जब कोई मामला अदालत में लाया जाता है, तो अदालत आमतौर पर इसकी जांच करेगी और फैसला करेगी। हालाँकि, देश की विशाल आवश्यकताओं के आलोक में, न्यायपालिका ने महसूस किया कि जनता के प्रति उसकी भी जिम्मेदारी है, न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बनाए रखना एक कर्तव्य है, और देश में कोई भी प्राधिकरण इसे हल्के में नहीं ले सकता है। , और कोई भी कार्रवाई जो उस भरोसे को खतरे में डालती है और विवाद को जन्म देती है।

इंदिरा गांधी के शासनकाल में जब 1975 से 1977 के बीच कई घटनाएं हुईं, जिनमें बड़े पैमाने पर मौलिक मानवाधिकारों का हनन हुआ और उस समय अदालत खामोश रही, न्यायिक सक्रियता बढ़ी और पी.एन. भगवती, वी.आर. कृष्णा अय्यर और अन्य लोगों ने इन उदाहरणों पर ध्यान दिया और इस विषय पर काम किया और इसके विकास में योगदान दिया। न्यायिक सक्रियता के कई अन्य उल्लेखनीय तरीकों का उपयोग किया जाता है जिसमें मौलिक अधिकारों के दायरे का विस्तार (अनुच्छेद 21), राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों की व्याख्या और मौलिक अधिकारों की रचनात्मक तरीके से व्याख्या, संवैधानिक अधिकारों को सुनिश्चित करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय विधियों तक पहुंच और उपयोग शामिल है।.

न्यायिक अतिरेक

हालाँकि, जब न्यायपालिका ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है, तो इसका मतलब है कि शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का गंभीर उल्लंघन शुरू हो गया है, और यहाँ "न्यायिक अतिक्रमण" शब्द का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। इसे आमतौर पर न्यायिक साहसिकता के रूप में भी जाना जाता है। न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अतिरेक के बीच की रेखा बहुत पतली है और इन दोनों अवधारणाओं के बीच अंतर करना मुश्किल है। पूर्व प्रधान मंत्री मनमोहन सिंह ने एक बार कहा था कि "असंख्य मामलों में अदालतों ने एक लाभकारी और सुधारात्मक भूमिका निभाई है। इसके लिए हमारे लोग उनका काफी सम्मान करते हैं। साथ ही, न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अतिरेक के बीच विभाजन रेखा बहुत पतली है।” न्यायपालिका कानून की व्याख्या के लिए नए कानून नहीं बना सकती है या मौजूदा कानूनों को बदल नहीं सकती है। इसका कार्य अन्य शाखाओं के कार्यों में हस्तक्षेप से बचते हुए कानूनों की व्याख्या करना है। वास्तविक खतरा यह है कि लगातार हस्तक्षेप से राज्य की दो शाखाओं के शासन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है, जिन्हें स्वतंत्र रूप से कार्य करना चाहिए।

माननीय न्यायमूर्ति माथुर और काटजू ने एक मामले का फैसला किया है कि, "न्यायिक सक्रियता के नाम पर, न्यायाधीश अपनी सीमा को पार नहीं कर सकते हैं और राज्य के किसी अन्य अंग से संबंधित कार्यों को संभालने का प्रयास नहीं कर सकते हैं।" इसमें आगे कहा गया है कि "न्यायाधीशों को चाहिए उनकी सीमाएं जानें और सरकार चलाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए। उन्हें विनम्रता रखनी चाहिए और सम्राटों की तरह व्यवहार नहीं करना चाहिए। सीधे शब्दों में कहें तो किसी भी नीति को बनाना या लागू करना कार्यपालिका का काम है, न कि न्यायपालिका का, यह सुनिश्चित करना न्यायपालिका का काम है कि उसका ठीक से पालन हो। लेकिन जब न्यायपालिका मर्यादाओं को भूलकर जनता का भला करने के लिए आगे बढ़ती है, जो अवांछनीय (अवांछनीय) है, और कार्यपालिका के कार्य में बाधा डालती है, तब वह हद से आगे बढ़ जाता है।

'न्यायिक सक्रियता' और 'न्यायिक अतिक्रमण' शब्दों के बीच अंतर करने के लिए, यह कहा जा सकता है कि वैध न्यायिक समीक्षा के लिए न्यायिक सक्रियता आवश्यक है। लेकिन न्यायपालिका, सक्रियता के माध्यम से, केवल मान्यता प्राप्त संस्था को अपनी अक्षमता या दोष की स्थिति में अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए प्रेरित कर सकती है; यदि यह किसी अन्य शाखा से संबंधित भूमिका निभाने का प्रयास करता है, तो यह अस्वीकार्य है और इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

वर्तमान न्यायिक सक्रियता का प्रस्ताव, अतिरेक, और इसके प्रभाव

माननीय न्यायालय ने विभिन्न मामलों में अपनी शक्ति और अधिकार का प्रयोग किया है और समाज के लिए बेहतर स्थिति बनाने के लिए न्यायिक सक्रियता की है। कानूनी सिद्धांतों और मौजूदा कानूनों को लागू करके, न्यायपालिका ने हाल के दिनों में गलत हिरासत, पर्यावरण संबंधी चिंताओं, बच्चों और महिलाओं के अधिकारों, अल्पसंख्यक मामलों, स्वास्थ्य संबंधी चुनौतियों और मानवाधिकारों के उल्लंघन को संबोधित करते हुए कई ऐतिहासिक फैसले दिए हैं, जो विकास और विकास में मदद करते हैं।

न्यायिक सक्रियता के उदाहरण

न्यायपालिका ने बंधुआ मुक्ति मोर्चा, नीरजा चौधरी और पीपुल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स जैसे मामलों में सक्रिय भूमिका निभाई, समाज के कमजोर वर्गों को मजबूर या बंधुआ श्रम के खतरे से बचाने के लिए संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या की। इन मामलों में, अदालत ने भारत की लोकतांत्रिक समृद्धि को बढ़ावा देने के लिए बच्चों के शैक्षिक, स्वास्थ्य और विकासात्मक अधिकारों की सुरक्षा के मुद्दे पर जोर दिया और साथ ही सरकारों को इस संबंध में नीतियां बनाने के उपायों का पालन करने का निर्देश दिया।

अदालत ने बाल कल्याण और विकास के क्षेत्र में एमसी मेहता, शीला बरसे, गौरव जैन, लक्ष्मीकांत पांडे के मामलों में ऐतिहासिक फैसले दिए, जिन्होंने संवैधानिक प्रावधानों के साथ-साथ इस विषय पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों में व्यक्त मानदंडों को भी स्वीकार किया। ये मामले इस विश्लेषण के लिए प्रासंगिक हैं क्योंकि वे इस बात का एक उत्कृष्ट प्रदर्शन प्रदान करते हैं कि कैसे भारत में जनहित याचिका में प्रक्रियात्मक प्रगति ने अदालत के नियमों को समाज में कमजोर समूहों के लिए कानूनी प्रणाली को और अधिक खुला बनाने के लिए नरम कर दिया है।

न्यायिक सक्रियता के लिए एक और उल्लेखनीय विषय महिला कल्याण है, विशाखा बनाम राजस्थान राज्य के मामले में अदालत ने विधायिका की भूमिका निभाई और कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न की रोकथाम के लिए कई दिशानिर्देश जारी किए। इसे न्यायिक कानून भी कहा जा सकता है जहां अदालत ने कहा कि इन दिशानिर्देशों का अनुच्छेद 141 के तहत एक कानून के रूप में सभी कार्यस्थलों पर पालन किया जाना चाहिए जब तक कि विधायिका इस संबंध में एक विशिष्ट कानून नहीं बनाती है। हालांकि अदालत ने इस संबंध में एक कानून की आवश्यकता पर ध्यान दिया, कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 विषय वस्तु है। विधायिका को तैयार होने में लगभग 16 साल लग गए। न्यायपालिका के इस अधिनियम की विधायी क्षेत्र में प्रवेश करने के कारण इसकी बहुत आलोचना की गई है, लेकिन कानून के अधिनियमन के लंबे इंतजार से हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि दिशानिर्देश जारी होने के बाद भी भारत में न्यायिक सक्रियता की आवश्यकता है। ताकि इस समाज में चल रही समस्याओं का समाधान किया जा सके।

इसके अलावा, जब अदालत ने कैदियों के अधिकारों के लाइव मुद्दे पर ध्यान दिया क्योंकि उनके साथ उचित व्यवहार नहीं किया जा रहा था और उनके अधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा था, तो उन्होंने चिंता का फैसला करने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग किया, और तब यह देखा जा सकता है कि अदालत ने जोगिंदर कुमार, पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज, डीके बसु, सुनील बत्रा, हुसैनैरा खातून और इंदर सिंह के मामलों में कैदियों की सुरक्षा के साथ-साथ अवैध हिरासत, पुलिस यातना के लिए ऐतिहासिक फैसले। साथ ही फर्जी एनकाउंटर, अमानवीय व्यवहार के खिलाफ हक पर ऐतिहासिक फैसले दिए।

न्यायिक सक्रियता में सबसे महत्वपूर्ण कदमों में से एक, मुरली एस. देवड़ा बनाम भारत संघ का एक मामला है, जिसमें सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। इस मामले में अदालत ने सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान के हानिकारक और बुरे प्रभावों और इस संबंध में किसी भी वैधानिक प्रावधान की अनुपस्थिति को मान्यता दी थी। इसके बाद, विधायिका ने 2003 में सिगरेट और अन्य तंबाकू उत्पाद अधिनियम नामक एक नया कानून बनाया, जिसने कई सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया।

न्यायिक अतिरेक के उदाहरण

न्याय प्रदान करने और समाज की बेहतरी के लिए कदम उठाने में न्यायपालिका की सभी सक्रिय भागीदारी के साथ, देश में ऐसे कई उदाहरण सामने आए हैं जहाँ न्यायपालिका ने अपनी सीमाएँ पार की हैं और विधायी और कार्यकारी कार्यों में प्रवेश किया है। कुछ उदाहरण हैं जॉली एलएलबी 2 मामले में सक्रिय सेंसरशिप, एनजेएसी बिल को खत्म करना, राष्ट्रगान मामले में देशभक्ति थोपना और कई अन्य।

जॉली एलएलबी 2 के मामले में सक्रिय सेंसरशिप पहला मामला था जहां अदालत ने सेंसर के रूप में काम किया, जो सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952 के साथ-साथ भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(2) का उल्लंघन था। इधर, अदालत के समक्ष एक याचिका दायर की गई थी जिसमें दावा किया गया था कि फिल्म सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952 की धारा 5बी का उल्लंघन करती है, जिसमें बॉम्बे उच्च न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया और इस मुद्दे पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया और सुझाव देने के लिए एक समिति नियुक्त की गई। समिति ने विभिन्न दृश्यों को 'आपत्तिजनक' और अपमानजनक और अदालत की अवमानना ​​​​के रूप में सूचीबद्ध करते हुए अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की थी। इसके बाद, अदालत ने निर्देशक को चार दृश्यों को काटने का आदेश दिया और फिर सीबीएफसी को फिल्म को फिर से प्रमाणित करने का निर्देश दिया।

भारत में, एक कानून है कि अदालतें लोगों को न्यायालय अधिनियम (न्यायालय अधिनियम), 1971 के अधिकार को बदनाम करने या कम करने के लिए दंडित कर सकती हैं। , स्पष्ट रूप से गलत है। जब किसी फिल्म की बात आती है, तो हम सभी जानते हैं कि उसके पात्र, पटकथा काल्पनिक और विनोदी हैं, न कि सत्य। फिल्म के जरिए लोगों की भावनाओं को दिखाने की कोशिश की गई है. इसे कल्पना के रूप में लिया जाना चाहिए न कि इसकी वास्तविकता के रूप में देखा जाना चाहिए। इसके अलावा, सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952 के प्रावधान प्रदान करते हैं कि यह प्रमाणित करने, सेंसर करने, सुझाव देने की सीबीएफसी की शक्ति है, अधिनियम में कहीं भी प्रमाणन प्रक्रिया में न्यायिक, अदालत द्वारा नियुक्त समिति की भूमिका का कोई उल्लेख नहीं है।

जब अदालत ने सीबीएफसी को यह आदेश दिया, तो यह एक अनुचित हस्तक्षेप था और इसे न्यायिक अतिक्रमण कहा जाएगा क्योंकि यह न्यायपालिका का काम नहीं है। इसके अलावा, न्यायालय का आदेश अनुच्छेद 19(2) का उल्लंघन है क्योंकि यह केवल एक विधिवत अधिनियमित कानून द्वारा उचित प्रतिबंधों के अधीन हो सकता है, जो कि न्यायालय का आदेश नहीं हो सकता था। ऐसा ही एक मामला जॉली एलएलबी 1 में दिल्ली हाई कोर्ट के सामने आया था जब कोर्ट ने कहा था कि इसमें कोई जनहित नहीं है और ट्रेलर के आधार पर ही फैसला करना गलत होगा। जब आमिर खान की फिल्म पीके के खिलाफ याचिका दायर की गई तो जस्टिस लोढ़ा ने कहा, "अगर आपको यह पसंद नहीं है, तो इसे न देखें। भारत एक परिपक्व समाज है और यहां के लोग मनोरंजन और अन्य चीजों के बीच के अंतर को जानते हैं।"

इसके अलावा, श्याम नारायण चोकसी बनाम भारत संघ के मामले में, माननीय न्यायालय ने राष्ट्रगान की देशभक्ति का आह्वान करते हुए फिल्म शुरू होने से पहले सिनेमा हॉल में राष्ट्रगान बजाना अनिवार्य कर दिया था। इसने लोगों के लिए खड़े होना अनिवार्य कर दिया, इस आदेश के साथ कि सभी दरवाजे बंद कर दिए जाएं और स्क्रीन पर राष्ट्रीय ध्वज प्रदर्शित किया जाए। अदालत का यह जनादेश एक न्यायिक अतिक्रमण है क्योंकि यह एक दिशानिर्देश है जिसके पीछे कोई कानून नहीं है। राष्ट्रीय सम्मान अपमान निवारण अधिनियम, 1971 में कहा गया है कि जो कोई भी जानबूझकर राष्ट्रगान के गायन में बाधा डालता है, उसे दंडित किया जाएगा, लेकिन अधिनियम में कहीं भी यह नहीं लिखा है कि इसे सार्वजनिक स्थान पर बजाना अनिवार्य है। बिजो इमैनुएल के मामले में, अदालत ने कहा कि एक व्यक्ति के पास राष्ट्रगान न गाने या शारीरिक अक्षमता के कारण खड़े होने में सक्षम न होने का एक व्यक्तिगत धार्मिक कारण हो सकता है। अतः इस स्थिति को ध्यान में रखते हुए यह कहा जा सकता है कि अनिवार्य रूप से राष्ट्रगान करना गलत है और स्थापित न्यायिक मिसाल के खिलाफ है।

तमिलनाडु राज्य बनाम बालू के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सड़क सुरक्षा के लिए एक याचिका पर विचार करते हुए, राजमार्ग उपयोगकर्ता की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए किसी भी राष्ट्रीय या राज्य राजमार्ग के 500 मीटर के भीतर शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया था। यह निर्णय लोगों की भलाई के लिए अनुच्छेद 47 के कार्यान्वयन, सड़क दुर्घटनाओं की खतरनाक संख्या सहित विभिन्न कारणों पर आधारित था। इस मामले में, अदालत ने एक नीति स्थापित करने के मूल्य को समझने के लिए संघर्ष किया जिसे किसी भी स्थिति में लागू किया जा सकता था और यह किसी प्रकार के परीक्षण पर आधारित था ताकि इसे भविष्य में मिसाल या दिशानिर्देश के रूप में माना जा सके। कोर्ट को इस बात की जांच करनी चाहिए थी कि क्या किसी तरह का दबाव था जिसकी वजह से फैसला सुनाया गया। प्रतिबंध निस्संदेह परेशानी भरा था, क्योंकि कुछ सरकारों ने लगाए गए प्रतिबंधों के परिणामस्वरूप राजस्व हानि से बचने के लिए राज्य राजमार्गों का नाम बदलकर मुख्य शहर की सड़कों पर करना शुरू कर दिया था। इस मामले में अदालत की मंशा सड़क दुर्घटनाओं को कम करने के लिए सक्रिय होने की थी, लेकिन सरकारों को इसे रोकने के लिए कुछ आवश्यक कार्रवाई करने की सलाह देने के बजाय बिक्री पर रोक लगाकर अदालत गलत हो गई है.

हाल ही में, जब आंध्र प्रदेश में आपातकाल लगाया गया था, तो बंदी प्रत्यक्षीकरण (बंदी प्रत्यक्षीकरण) का मामला उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया था, जिसके दौरान अदालत ने न्यायिक जांच का आदेश दिया था। न्यायिक जांच इस बात पर थी कि क्या राज्य में जगन मोहन रेड्डी के नेतृत्व वाली सरकार में "संवैधानिक टूट" थी। यह देखने की शक्ति कि क्या किसी राज्य में संवैधानिक खराबी है, अनुच्छेद 356 के दायरे में कार्यपालिका के पास है, और यदि ऐसा है, तो इसे लागू करने की शक्ति कार्यपालिका की है न कि न्यायपालिका की। एसआर बोम्मई मामले से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि न्यायपालिका की भूमिका न्यायिक समीक्षा के माध्यम से यह सुनिश्चित करना है कि क्या राष्ट्रपति ने मंत्रिपरिषद की घोषणा के बाद ही अपनी शक्तियों का प्रयोग करके आपातकाल लागू किया है और वस्तुनिष्ठ स्थितियां मौजूद हैं या नहीं, लेकिन कब न्यायालय ने वर्तमान मामले में न्यायिक जाँच का आदेश दिया, इसने अपनी सीमा को पार किया और एक कार्यकारी के रूप में कार्य किया, सर्वोच्च न्यायालय ने इस पर रोक लगा दी और इसे न्यायिक अतिक्रमण करार दिया।

भारत में न्यायिक अतिरेक का प्रभाव

इन विभिन्न हालिया उदाहरणों को देखते हुए, यह कहा जा सकता है कि न्यायिक अतिरेक विधायिका को अपना कार्य करने में पीछे कर रहा है, जिससे न्यायपालिका और विधायिका के बीच संघर्ष हो रहा है, जो लोकतंत्र के साथ-साथ शक्तियों के पृथक्करण के लिए आवश्यक है। हानिकारक भी है। न्यायिक अतिरेक के विभिन्न प्रभाव हैं जिन्हें नीचे देखा जा सकता है:-

1. यह एक लोकतांत्रिक देश की संवैधानिक भावना को कमजोर करता है, क्योंकि यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के लिए खतरा है। यह सरकार की विधायी और न्यायिक शाखाओं के बीच एक विद्वता का कारण बनता है। इन कार्यों के परिणामस्वरूप, जनता के लिए विधायी निष्क्रियता की धारणा है। न्यायपालिका सकारात्मक सक्रियता के माध्यम से अपनी शक्ति का प्रयोग तब कर सकती है जब कानून में कोई कमी या खामी हो और अदालत उसे तब भर सकती है जब कोई कानून नहीं है या विधायिका लागू करने में विफल रहती है, लेकिन न्यायिक अतिक्रमण केवल सामाजिक बाधा पैदा कर सकता है, अधिकार को कमजोर कर सकता है कल्याण या अन्य शाखाएं।

2. कुछ स्थितियों में प्रभावी ढंग से समझने और कार्य करने के लिए राजनीतिक, सामाजिक, नैतिक, पर्यावरण, आर्थिक और विशेषज्ञ ज्ञान की आवश्यकता होती है। इसलिए, ऐसे परिदृश्य में, यदि न्यायपालिका अपनी सीमा से परे जाती है और बिना किसी पूर्व अनुभव के निर्णय देती है, तो यह देश के लिए हानिकारक है और नुकसान का कारण बनता है, जैसा कि शराबबंदी के उदाहरण में है। में देखा

3. एक ओर, न्यायिक सक्रियता है, जो लोगों को न्याय व्यवस्था पर विश्वास करने के लिए प्रोत्साहित करती है, यह विश्वास करते हुए कि अगर उनके या समाज के लिए कुछ भी अनुचित है, तो अदालत उनके सर्वोत्तम हित में कार्य करेगी। दूसरी ओर, न्यायिक अतिरेक से पता चलता है कि वैकल्पिक प्रतिनिधित्व के सिद्धांत की अवहेलना करते हुए अदालत अपने तरीके से चलेगी। यह लोकतांत्रिक संस्थानों में लोगों के विश्वास को खत्म कर देगा और अंततः न्यायपालिका के अधिकार क्षेत्र में नहीं आने वाले मामलों को तय करने के लिए न्यायाधीशों को स्वायत्तता देकर लोकतंत्र को नष्ट कर देगा।

4. कानून के शासन की अवधारणा कानून की सर्वोच्चता को बताती है लेकिन न्यायिक अधिक्रमण अदालत के नियम को संदर्भित करता है कि, अदालत का निर्णय कानून के लिए सर्वोच्च है, जो शक्तियों के पृथक्करण का स्पष्ट उल्लंघन है। न्यायपालिका नीति नहीं बनाती; बल्कि, वे उसके वास्तविक स्वरूप का निर्धारण करते हैं, जो ऐसा करने की प्रवृत्ति होने पर घबराहट पैदा कर सकता है। इसलिए, न्यायपालिका का दायित्व है कि वह अन्य शाखाओं के क्षेत्र में हस्तक्षेप करने से परहेज करे।

सर्वोच्च न्यायालय, न्यायिक सक्रियता के माध्यम से, भारतीय नागरिकों के जीवन के कई दैनिक पहलुओं को प्रभावित करने में सक्रिय रहा है, लेकिन न्यायिक अतिरेक की भी उपेक्षा नहीं की जानी चाहिए और न्यायालय को प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के आधार पर अपने अतिसक्रिय दृष्टिकोण को सही ठहराना होगा। कोशिश नहीं करनी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने खुद यह कहते हुए सीमाएं निर्धारित की हैं, "न्यायाधीशों पर एक अति-सक्रिय दृष्टिकोण से बचने के लिए एक विशेष जिम्मेदारी डाली जाती है और यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे राज्य की अन्य दो शाखाओं को सौंपे गए क्षेत्रों के भीतर अतिचार नहीं करते हैं" और होशपूर्वक पालन किया जाना चाहिए।

न्यायिक जवाबदेही

इसमें कोई संदेह नहीं है कि भारतीय न्यायिक प्रणाली का अविश्वसनीय महत्व और अधिकार है। हालाँकि, प्राधिकरण एक लागत पर आता है, इसमें बहुत अधिक जवाबदेही होती है और इसके लिए नियमों और विनियमों का कड़ाई से पालन करने की भी आवश्यकता होती है। न्यायपालिका का व्यापक अधिकार न्यायाधीशों के मन में अधिकार के दुरुपयोग का भय पैदा करता है। हालाँकि, संविधान समय के साथ जाँच और संतुलन की प्रणाली को नष्ट करते हुए, न्यायपालिका को किसी के प्रति जवाबदेह ठहराने में विफल रहता है।

भारत में, अन्याय होने पर कार्यपालिका के कार्यों की न्यायिक समीक्षा होती है, उच्च न्यायालय द्वारा विधायिका के कार्यों की भी जांच की जाती है यदि वह संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करने वाला कोई कानून बनाता है और यदि कोई मनमानी करता है। लेकिन, न्यायिक प्रणाली के मामले में, ऐसा कुछ भी नहीं है जो दूसरे अंग को अपने फैसलों पर रोक लगाने में सक्षम बनाता है, केवल उच्च पीठ ही हस्तक्षेप कर सकती है और निर्णय ले सकती है। नतीजतन, न्यायाधीशों को न केवल उनके व्यक्तिगत कार्यों और क्षमता के लिए, बल्कि उनके द्वारा सुनाए गए कानूनी फैसलों के लिए भी जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए, जो अक्सर भ्रमित करने वाले होते हैं। न्यायिक जवाबदेही की अनिवार्यता और भी जरूरी हो गई है क्योंकि अदालतें अब न केवल न्यायिक बल्कि अर्ध-कार्यकारी भूमिकाएं भी निभाती हैं, जिसके लिए कार्यपालिका जनता के प्रति जवाबदेह है।

भारत में, न्यायिक प्रणाली की अपने संवैधानिक क्षेत्र से बाहर भटकने की प्रवृत्ति है, जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक प्रयोग होता है, जिसे हमेशा कानूनी नहीं माना जा सकता है। हालाँकि शक्तियों के शक्तिपृथक्करण का नियम भारत में पहले से ही काफी प्रभावी है, न्यायपालिका अक्सर राजनीतिक या व्यापक सार्वजनिक निहितार्थ वाले विवादों का निर्णय करते समय न्यायिक संयम का प्रयोग नहीं करती है। न्यायाधीश उन जटिल विषयों पर भी राय व्यक्त करते हैं जो उनके दायरे से बाहर हैं, और प्रमुख नीतिगत चिंताओं पर जो विधायिका और कार्यकारी अधिकारियों के विशेषाधिकार हैं। उपरोक्त विश्लेषण को ध्यान में रखते हुए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी सक्रियता से कार्यपालिका और विधायिका के अनैतिक और असंवैधानिक कृत्यों के खिलाफ समाज के वंचित वर्गों की रक्षा की है, लेकिन यह अपनी सीमाओं को भी पार कर गया है। न्यायालय ने विभिन्न मामलों में उस क्षेत्र में कार्य करने के अपने दायित्व को समझा है जहां कानून की कमी है या विधायिका और कार्यपालिका की ओर से विफलता है। लेकिन, विभिन्न मामलों में यह इन शाखाओं की गतिविधियों को बाधित करते हुए उनके क्षेत्र में पहुंच गया है। अदालतों ने हमेशा हमारे लोकतांत्रिक मूल्यों को बढ़ाने के लिए न्यायिक सक्रियता का इस्तेमाल किया है, लेकिन न्यायिक सक्रियता के नाम पर न्यायाधीश अनावश्यक रूप से प्रशासनिक या विधायी भूमिका निभाने का प्रयास नहीं करते हैं। अब, न्यायिक जवाबदेही की आवश्यकता है क्योंकि जब न्यायपालिका ज्यादतियों के लिए दोषी होती है, तो केवल एक बड़ी पीठ या संशोधन ही हस्तक्षेप कर सकता है। भारतीय संविधान सरकार को तीन शाखाओं में विभाजित करता है, जिनमें से किसी का भी पूर्ण नियंत्रण या अधिकार नहीं है। यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि शायद सरकार की एक शाखा में शक्ति की एकाग्रता लोकतंत्र की अवधारणा के विपरीत है। नतीजतन, न्यायिक सहजता का उपयोग संविधान को दरकिनार करने के लिए नहीं किया जा सकता है और न्यायपालिका को इसकी सीमा से अधिक होने से रोकने की आवश्यकता है।

1. Kanishka Sihare, Judicial Review and Judicial Over-reach: Transition of Scenario, Lawsisto (Dec. 10, 2019), https://lawsisto.com/artcileread/MzQ3/JUDICIAL-REVIEW-AND-JUDICIAL-OVER-REACH-TRANSITION-OF-SCENARIO. 2. Constituent Assembly Debates, Volume VIII, May 24, 1949, Constitution of India, https://www.constitutionofindia.net/constitution_assembly_debates/volume/8/1949-05-24 3. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803). 4. R Shunmugasundaram, Judicial activism and overreach in India, 72 Amicus Curiae – Journal of the Society for Advanced Legal Studies 22, 22 (2007). 5. Shankari Prasad v. Union of India, AIR 1951 SC 458. 6. Indira Gandhi v. Raj Narain, AIR 1975 SC 2299. 7. Kesavananda Bharati v. State of Kerala, AIR 1973 SC 1461. 8. Sajjan Singh v. State of Rajasthan, AIR 1965 SC 845. 9. Minerva Mills v. Union of India, AIR 1980 SC 1789 10. L. Chandra Kumar v. Union of India, AIR 1997 SC 1125. 11. Yeshwant Naik, Homosexuality in the Jurisprudence of the Supreme Court of India 68 (Springer International Publishing 2017). 12. B Nagarathnam Reddy, Judicial Activism vs Judicial Overreach in India, 7(1) GJRA – Global Journal for Research Analysis 82 (2018). 13. Md. Mostafizur Rahman & Roshna Zahan Badhon, A Critical Analysis on Judicial Activism and Overreach, 23(8)(3) IOSR Journal of Humanities and Social Science 45 (2018). 14. Black’s Law Dictionary 922 (9th ed. 2009). 15. Swati Sharma, Rahul Rishi & M. S. Ananth, Judicial Activism in India: Whether more Populist or Less Legal?, 1(1) Indian Journal of Constitutional & Administrative Law 11 (2017). 16. Anil Kumar Dubey, Legislative Role of Judiciary in India: A Critical Appraisal, ILI Law Review (Summer Issue 2019). 17. Dr. Manmohan Singh – Speech, PM’s address at the Conference of Chief Ministers & Chief Justices of High Courts, Archivepmo (Apr. 08, 2007), https://archivepmo.nic.in/drmanmohansingh/speech-details.php?nodeid=502. 18. Today’s Paper, Don’ cross limits, apex court asks judges, The Hindu (Dec. 11, 2007), https://www.thehindu.com/todays-paper/Donrsquot-cross-limits-apex-court-asks-judges/article14892761.ece. 19. Archive, Judicial activism should be neither judicial ad hocism nor judicial tyranny, The Indian Express (Apr. 05, 2007, 23:58 IST), http://archive.indianexpress.com/news/-judicial-activism-should-be-neither-judicial-ad-hocism-nor-judicial-tyranny-/27579/5. 20. Bandhua Mukti Morcha v. Union of India, (1997) 10 SCC 549. 21. Neeraja Chaudahary v. Union of India, AIR 1984 SC 1099. 22. People’s Union for Democratic Rights v. Union of India, (1983) 1 SCC 525. 23. M. C. Mehta v. State of Tamil Nadu, (1996) 6 SCC 756. 24. Sheela Barse v. Union of India, (1986) 3 SCC 596. 25. Gaurav Jain v. Union of India, AIR 1997 SC 3021. 26. Lakshmi Kant Pandey v. Union of India, AIR 1984 SC 469. 27. Vishakha v. State of Rajasthan, AIR 1997 SC 3011. 28. Lakshmi Muralidhar, The Judiciary on its Over-reach, 1(3) International Journal of Law Management & Humanities 1 (2018); R Shunmugasundaram, Judicial activism and overreach in India, 72 Amicus Curiae – Journal of the Society for Advanced Legal Studies 22, 27 (2007). 29. Dr. Maneesh Yadav, Judicial Activism, Prison Management and Prisoners’ Rights in India: An Analysis, 7(14) Journal of Critical Reviews 714 (2020). 30. Joginder Kumar v. State of U.P., AIR 1994 SC 1349. 31. People’s Union for Civil Liberties v. Union of India, AIR 1997 SC 1203. 32. D. K. Basu v. State of West Bengal, AIR 1997 SC 610. 33. Sunil Batra v. Delhi Administration, (1978) 4 SCC 409. 34. Hussanaira Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar, AIR 1979 SC 1360. 35. Inder Singh v. The State (Delhi Admn.), AIR 1978 SC 1091. 36. Murli S. Deora v. Union of India, (2001) 8 SCC 765. 37. Ajaykumar v. Union of India, 2017 SCC OnLine Bom 126.